?

Log in

No account? Create an account
 
 
13 Октябрь 2006 @ 16:54
Является ли «Яблоко» либеральной партией?  

На странице обсуждения статьи «История либерализма в России» появился вопрос: «Почему в статье ничего не говорится о партии Яблоко

Если разговаривать с людьми простым и понятным им языком, то оказывается, что с фундаментальными положениями либерализма согласны, в той или иной степени, все социальные и возрастные группы. Поэтому вызывает недоумение, почему в России отсутствует либеральное движение, пользующееся массовой поддержкой. Причина в том, что те движения, идеология которых наиболее близка к оригинальному либерализму (в первую очередь, «Яблоко»)

  • оторваны от народа;
  • непонятно, чем занимаются;
  • не способны к практическому воплощению своих программ;
  • не имеют внятных лозунгов;
  • имеют во главе дискредитировавших себя в глазах населения лидеров.

Формально программа «Яблока» действительно вписывается в социал-либерализм. Однако большинство людей связывает подобные принципы с некой принципиально новой народной партией, созданной «с нуля». Напротив, «Яблоко» с ее руководством имеет репутацию «антинародной» и вызывает ассоциации, которые совершенно не вяжутся с подлинным либерализмом. Это может быть обидно, несправедливо, но с таким положением вещей «Яблоко» не тянет на образец либеральной партии.

Если какая-либо партия и заслуживает упоминания в статье, так это «Демократическая Россия» образца 1990-92 гг. Не будучи либеральной в самом строгом определении, эта партия выдвигала ряд важных требований в русле либерализма, и большинство из них были вскоре реализованы.

 
 
 
avigdor on Октябрь, 14, 2006 06:35 (UTC)
Единственное, о чем говорит приведенная из Википедии статья - только об очень низком качестве русской Википедии.
Что касается Фблока - в сепени либерализма с ними может спорить с равным успехом компартия.. Ну а уж Единоросы точно полиберальней Яблока будут...
contra_ventum on Октябрь, 14, 2006 08:15 (UTC)
Что-то затрудняюсь сформулировать либеральный критерий, по которому компартия и единороссы ушли дальше Яблока... Разве что близость к народу? У них вообще нет никакой программы.
avigdor on Октябрь, 14, 2006 11:49 (UTC)
Яблоко - социал-демократическая партия. Те, кто говорят, поют ,нашепывают без конца о "социальноя справедливости" - их можно назвать либералами только в американском смысле этого слова. Но тогда нет и не может смыла в подчеркивании значимости для этих либералов частной собственности на землю. американские "либералы" (то есть социалисты), всегда были за ограничение прав собствености.

Яблоко - типичная левая партия. В статье никак не было конкретизированно, что имено имеется в виду , когда в ней используют термин "либеральный".
Одно радует - неупоминание Яблока и трактовка вопросов собственности заставляют предположить, что ,все таки, скорее (а может чаще), имеется ввиду либерализм в нормальном, первоначальном смысле этого слова.
contra_ventum on Октябрь, 14, 2006 20:29 (UTC)
В статье имеется в виду понимание либерализма начала XIX века как движения за свободу личности, за правление по закону с согласия управляемых, за защиту собственности и гражданских прав. Социал-демократы и неолибералы появились существенно позже, причем как течения (или на основе) исходного либерализма. То, что для Западной Европы уже два столетия как пройденный этап, в России все еще предмет сомнений, поэтому нет такого деления на правых и левых, как в демократических странах. Все сторонников либерализма в одну кучу записывают в "правые", потому что "левые" считают, что частная собственность вообще не нужна.
avigdor on Октябрь, 14, 2006 21:50 (UTC)
"Социал-демократы и неолибералы появились существенно позже, причем как течения (или на основе) исходного либерализма. "

Думаю ,что ни одного дня ни социал-демократы и ни неолибералы не были связанны с либерализмом. Можно говорить о Джоне Миле ,который начал как либерал а под конец жизни, пришел к антилиберальным социал-демократическим взглядам, но никак нельзя говорить о социал-демократии как о каком то развитии либеральных идей. Впрочем в старых либеральных партиях Европы и сегодня не приходит никому в голову говорить о каком то родстве традиционного либерализма с социл-демократией. Примером могут быть и либералы Голандии и такие либералы как Мадлен во Франции и либеральная партия в Израиле ,которая слилась с партией ликуд и последний ее Руководитель в начале 90-х - Ицхак Модаи создал новую партию - "Новая Либеральная партия" ,которая выступила с программой борьбы против профсоюзов и социальных выплат.

"То, что для Западной Европы уже два столетия как пройденный этап, в России все еще предмет сомнений, поэтому нет такого деления на правых и левых, как в демократических странах."

Я думаю, что Ваша оценка ситуации в Европе несколько неожиданна. То ,что происходит в Европе уместно считпать тупиковым этапом. Следовательно предыдцщий этам , будучи пройденым ,будет пройден еще раз и ,очевидно ,в обратном направлении.

"Все сторонников либерализма в одну кучу записывают в "правые", потому что "левые" считают, что частная собственность вообще не нужна."

Везде деление на левых и правых весьма условно. Например Хайек ,великий либеральный мяслитель, упоминал представительницу тори Маргарет Тетчер как либерального политика. Однако при всем при том он же называл себя английским вигом. Вигов давно нет ,но сегодня их бывшие антиподы проводят в жизнь именно идеи с которыми боролись пару сотен лет назад.

Собственно будет корректным разделить именно таким образом - правые, в идеале ,это те, кто против государственной собственности в какой либо форме а левые - те ,кто против частной в какой либо форме. Можно и смягчить формулу ,слегка перефразировав% правые считают предпочтительной приватизацию всего, что удастся а левые - сохранинеи под контролем государства всего, что удастся.
contra_ventum on Октябрь, 14, 2006 22:47 (UTC)
Оценка ситуации в Европе все-таки дает много поводов для оптимизма. Стало очевидно, что либеральная демократия, основанная на верховенстве закона и защите прав меньшинства (в том числе, по материальному признаку) от диктатуры большинства, - вещь совершенно реализуемая. И социал-демократы, и классические либералы относятся к либеральной демократии только положительно. Поляризация между ними идет по другой оси (уточняя Вашу классификацию): правые за свободный рынок, левые за равенство возможностей. Но ни те, ни другие не утверждают, что вся власть от Бога или что права даются человеку для исполнения обязанностей - это совсем другое измерение.

Я конечно понимаю, что любое противостояние может завести страну в тупик и что сейчас в Израиле это особенно остро. Просто если перенести платформы, на которых стоят Ликуд или Авода в Россию, то их всех запишут в либералы.
avigdor on Октябрь, 14, 2006 23:04 (UTC)
Мне, все же, кажется что Ваше использование термина либерализм более точно отражает американские но не европейские реалии.
В этом смысле ,(в европейском) либералы за свободу и одинаковые правила для всех а социалисты за государственный контроль и равные результаты для всех (именно так выразился как то ,Линдон Джонсон )
Ликуд моджно назвать либеральной партией,однако это очень трудно сделать по отношению к Аводе. Авода не либеральна даже по российским понятиям. Достаточно заметить ,что во главе ее стоит бывший профсоюзный лидер, который по высказываниям и заявлениям мало отличается от ,например, Уго Чавеса.